Disciplinnämndens ordförande påstår i en intervju till Nyheter24 att de är tydliga med vad som gäller.

Med tydlighet så åsyftar han troligtvis det pressmeddelande som kom den 16/6

”För att ett angrepp ska omfattas om bestämmelsen krävs att kränkningen är sådan till sin karaktär att den på objektiva grunder framstår som en personlig förnedring. Det krävs också att kränkningen framställs med viss intensitet. Sådana angrepp som opinionsyttringar, kritik eller ringaktning av domarens sätt att fullgöra sitt uppdrag omfattas inte av bestämmelsen”

Min fråga är då, vem som bestämmer vad som är kritik och ringaktning av en domares insats. Att kalla domaren för hora må tyckas kränkande för alla som är uppväxta med söndagsskola och Luthers katekes, men för många unga som befolkar ståplatsläktarna idag är det inget konstigare än att skrika domarjävel.

Ord har helt enkelt olika laddning beroende på situation och socialt sammanhang. Om jag skulle gå hem och kalla min fru för hora så skulle hon säkert känna sig kränkt, men den domare som påstår att han/hon känner sig kränkt av att en fotbollsklack kallar han/henne för en massa konstiga saker ljuger. Det tyder också på att de inte är lämpade att ha jobbet som fotbollsdomare på elitnivå eftersom de ska kunna stänga av publiken och inte lyssna på den.

En annan intressant notering från intervjun angående tydlighet är att Kenneth Tallinder på frågan om hur man vet om en ramsa är tillåten eller inte svarar.

Det är ingen enkel fråga om man inte har alla omständigheter. Vi får ta det när det kommer, det är svårt att säga på förhand.

Tydligheten  är tydlig sa Bill

Tydlig tydlighet sa Bull

Mer läsvärt i ämnet på Sidan Positiv Läktarkultur

Bloggar etiketter: , , ,