En sak som irriterar mig med fotboll och domslut både av domare och diciplinnämnder mm är att det oftast är konsekvenserna som bedöms och inte handlingen i sig.

Igår var det en finne som toksatsade i en glidtackling mot Elmander, men den sistnämnda såg satsningen och kunde undvika det hela genom att hoppa. Anfallet blev förstört så för det svenska spelet var konsekvenserna de samma som skulle ha skett om Elmander inte hoppat. Däremot slutade inte den regelvidriga tacklingen med att han fick benen kapade så domaren friar finnen helt, vilket är hur märkligt som helst.

Visst var han på bollen först och då skulle men efter de gamla mer strikta fotbollsreglerna kunna hävda att allt var korrekt, men nu för tiden är inte reglerna skrivna så att hands alltid är hands, och offside alltid är offside utan det är upp till domaren att bedöma om en hands är avsiktlig och huruvida en offsidestående spelare deltar i spelet eller ej.

I denna situation där domaren dessutom står väl placerad för att se det hela är det helt uppenbart att Elmander hoppar upp för att undvika att bli kapad, och om han hade fortsatt löpa som vanligt hade finnen med största sannolikhet fått rött kort.

Det ska inte vara någon skillnad i denna situation. Rött kort till finnen hade varit det enda rätta.

Jag minns en annan situation där Kenny Pavey satsade hårt mot Sebastian Eriksson. Inga dobbar före men full satsning. I den situationen blev tar Eriksson ett steg i sidled strax innan lokomotivet Pavey kommer fram vilket leder till att det blir en total överkörning. Alltså raka motsatsen från gårdagens finska tackling.

Här inleder Pavey sin attack helt regelrätt och hade Eriksson fortsatt rakt fram hade det blivit århundradets motlägg, men nu blev det istället en kapning som hette duga. Det röda kortet behövde man vara gnagare för att ifrågasätta, men faktum kvarstår. Det var konsekvenserna och inte handlingen som bedömdes.

Det samma gäller oftast när supportrar och säkerhet ska bedömas. AIK spelar på en av allsvenskans säkraste arenor och har Allsvenskans i särklass kompetentaste säkerhetsorganisationer, men lik förbannat får de mest böter på grund av bristande säkerhetsarbete. Samma organisation som tilldöms dessa böter av förbundet, sköter sedan förbundets säkerhet på landskamperna.

Några exempel på säkerhetsproblem som bedömts olika på grund av att konsekvenserna blir olika. I derbyt mellan AIK och Djurgården i april 2006 tar sig en djurgårdssupporter in på planen och springer i full fart mot domaren, men hejdas av AIK:s säkerhetspersonal på innerplan innan han hunnits halvvägs. Avsikten med intrånget var lika solklart som när Terror-Tommy attackerade Frisk 1995 eller Malmösupportern i våras, men konsekvenserna blev på grund av en vaken säkerhetsorganisation obefintliga. Knappt en notis i tidningen trots att tilltaget var minst lika dåraktigt.

Återigen det är konsekvenserna och inte avsikten eller tilltaget i sig som bedöms och det är ett stort problem, som förstör fotbollen.

Bloggar etiketter: , , , , ,