Jag blev nyligen uppringd av vår lokaltidning VLT som hade frågor om en konstig fågel i Skitviken här i Västerås. De hade fått en bild på en fågel som skulle kunna vara en korsning mellan en mandarinand och en gräsand.

Jag var ute i fält när samtalet kom så jag tog mig ingen större tid, men avfärdade det hela och förklarade att mandarinanden som håller till där precis som alla andra änder ruggar under sommaren och anlägger en s.k eklipsdräkt.
Efter mitt avvisande svar lät det på reportern som att det inte skulle bli någon artikel, så jag bad aldrig om att få se bilden, eller att ge honom ett mer utförligt svar.

Senare på kvällen dök det upp en artikel på nätupplagan av tidningen. En plusartikel som jag inte kunde läsa, men rubriken sa allt.

Lever en mystisk ”andarin” i Skitviken? Med underrubriken ”Ornitologen är skeptisk”

Att vara vetenskapligt skeptisk är ju förvisso exakt vad detta handlar om, men med tanke på hur resten av rubriken var skriven så kändes ordet skeptisk mer som att jag var tveksam, vilket jag inte var. Jag var tvärsäker.

Jag ringde upp reportern i fråga och skickade även e-post för att be dem korrigera det hela, vilket han också gjorde till en del, men samtalet lämnade en hel del att önska och jag blir riktigt upprörd hur en tidning som utger sig för att vara seriös hanterar detta med vetenskap och fakta.

Jag påpekade att diskussioner om just denna fågel brukar uppstå under sommaren då mandarinanden ruggar till eklipsdräkt. Något som alla änder gör och då får hanarna en mer diskret dräkt som skiljer sig markant från den mer praktfulla häckningsdräkt man brukar se i fågelböcker och på de flesta bilder.

Jag ville att de ändrade rubriken och texten helt, så att det inte fanns några frågetecken kvar kring arttillhörighet, utan istället gjorde en mer informativ artikel som förklarade varför anden ser annorlunda ut på sommaren och att det är fullt naturlig.

Svaret jag fick var att han inte bara kunde gå på en persons åsikt.

Åsikt? Han ringde upp mig för ett expertutlåtande och jag redogör hur det förhåller sig. Det är inte en åsikt utan det är fakta lät jag meddela.

Vissa ändringar skedde sedan, han plockade bland annat bort ordet mystisk i rubriken, men artikeln som trycks i pappersupplagan handlar mest om den eventuella hybriden och mot slutet får min fakta komma till tals innan den avslutas med frågan till läsaren. Vad tror du?

Återigen hade reportern alltså svårt att skilja på åsikter och fakta. I detta fall finns det inget utrymme för tyckande och tro. Det är en ruggande mandarinand.

Eftersom det hela rör sig om mitt smala särintresse ornitologi och diskussioner brukar dyka upp om just denna fågelindivid på sommaren så hade jag hoppats att tidningen valde att vara folkbildande istället för att låta vilda spekulationer och gissningar fortsätta, framförallt när de fått vetenskaplig fakta om det hela presenterat för sig. Dessutom hade reportern kunnat googla vidare på mina påpekanden om han nu kände sig tveksam att publicera något utifrån en enda persons utsagor.

I just detta fallet spelar det för de flesta ingen större roll om man har rätt eller fel. Jorden fortsätter att snurra även om hela Västerås skulle tro att det var en hybrid, eller någon mystisk fågel från en annan planet som simmade omkring i Skitviken.

Men det finns andra större och allvarligare exempel där media inte riktigt förstår skillnaden mellan åsikter och fakta och balanserar upp sina artiklar med en blandning av spekulerande och riktig fakta och det skrämmer mig.

Några länkar man kan dela med sig av om man dyker på spekulationer om sommaränder.

  • https://sv.wikipedia.org/wiki/Eklipsdr%C3%A4kt
  • https://sv.wikipedia.org/wiki/Ruggning_(biologi)

Bloggar etiketter: , , , ,